Remarque (Jean-Pierre David) : toutes les commissions de normalisation internationale qui travaillent sur une norme de description travaillent quasiment sans la France (très peu représentée). Actuellement, dans les propositions de normes américaines, il y a le profil étudiant qui aurait pour vocation d’être fourni aux entreprises…

Réponse (CNED) : il faudrait prendre le temps de lire sur le site de GEMME le « rapport Arnaud. ». Il faudrait que le comité de pilotage puisse en effet prendre position sur la question de la normalisation.

Réponse (Cochard) : A une réunion de la FIED, Michel ARNAUD a fait le point sur le sujet.

En pratique, on doit choisir par soi-même.

Question (Jean-Pierre David) : Il faudrait que la possibilité d’exploiter des DTD soit pris comme critère pour le choix.

Remarque (CNED) : il faudrait avoir un groupe permanent d’enseignants et de spécialistes d’observation des usages. Comment prendre en compte les bonnes et les mauvaises choses dans les pratiques (celles qui sont productives en formation et appropriables par les apprenants). Demander un financement dans l’appel d’offre numéro 3. Résultat du campus JET (écoles de commerce ?). Confrontation des uns et des autres présentée dans un rapport qui met en évidence le rôle de l’identité. Le document est disponible et diffusable. Gérard Michel Cochard se chargera de le diffuser au comité de pilotage.

Le travail est à faire au niveau de l’Europe. ARIADNE a déjà travaillé sur le domaine.

Conclusion (Gérard-Michel Cochard) : contact avec Michel ARNAUD pour savoir comment s’y prendre.

Question (Alain Mille) : Est-ce que j’ai bien compris que le serveur de contenus n’est pas en ligne pour l’utilisateur, mais est une ressource pour l’ensemble des centres de formation qui y puisent leurs briques et y trouvent des éléments de description de structuration de ces contenus conformes aux programmes emiage.

Question (Jean-Pierre David) : La notion de contenus ? Le serveur de contenus est constitué des briques élémentaires telles que décrites par le LOM. Chaque partenaire va puiser dans cette base pour constituer ses contenus selon une structure existante. Ariadne a beaucoup d’avantages de ce coté là. Les DTD existent, et peuvent être utilisées pour faire la correspondance avec les outils locaux.

Remarque (Daniel Marquie) : il faudrait que le groupe infrastructures se réunisse à nouveau, car le problème est important.

Plateforme d’accueil des contenus

Des spécialistes sont dans la salle, ce qui oriente vers un système de description des contenus. Le CNED s’occupe des serveurs de contenus.

Groupe consortium

A produit les documents étudiés plus loin dans l’ordre du jour

Groupe Programme

On est dans la version 3. Il faut maintenant habiller les programmes.

Il reste un travail plus important à faire au niveau du DESS.

Ça devient urgent. Le groupe devrait repartir.

Il faut aussi choisir les modules que l’on prendra en DESS et en Licence, sachant que tous les modules de maîtrise sont concernés (8 de chaque coté).

Pour la licence, on peut en discuter dès à présent (proposition de Daniel Marquié).

Pour le DESS, il faudrait d’abord stabiliser la liste avant de faire le choix.

Groupes « contenus »

Découpage en séquences et chapitres.

Projet de convention inter-universitaire

Lecture de la convention par Gérard-Michel Cochard.

Remarque (Alain) : il faudrait probablement soumettre la rédaction de l’article 7 à des juristes (la suite de la discussion conclura à cette nécessité).

La question de la propriété est posée (article 7) A quel point la collectivité des établissements est-elle vraiment propriétaire des contenus pédagogiques.

Le problème est assez complexe, car l’engagement de l’université n’est pas garanti et elle peut récupérer l’effort fait par l’IUP Miage.

Proposition (CNED) La question des droits de propriété intellectuelle peut rester centrer sur le fait qu’un contenu est fabriqué pour un USAGE PARTICULIER.

Autre proposition : mettre des clauses de non-concurrence, ce qui veut dire que les modules seraient diffusés à condition qu’ils ne soient pas utilisés en concurrence !

La question du DROIT A MODIFICATION. Discussion sur les droits de l’auteur à contrôler les contenus qu’il a fabriqué.

Remarque (je ne connais pas) : la convention est certes simple, mais ne précise pas grand’chose, ce qui la rend relativement inopérante en cas de contestation.

Question (Orléans) : Dans l’article 3 il faut entendre « Equipe Pédagogique » à la place de composante.

Réponse (Daniel Marquié) : ça tombe bien, les universités sont poussées à définir la notion d’équipe pédagogique.

Question (Orléans) : Dans l’article 6, la situation des universités qui s’impliquent mais qui ne sont pas des centres d’expérimentation auront du mal à obtenir des ressources puisqu’elle n’aura pas d’inscriptions…

Réponse (Daniel) : pendant la phase d’expérimentation, il faut imaginer des conventions à l’intérieur du consortium. Il reste qu’à terme (10 ans) la formation sera généralisée partout. Ça arrangera le H/E !!

Question (Jean-Pierre David) Comment faire intervenir le projet dans le quadriennal ?

Réponse (Daniel Marquié) Proposition d’un texte commun pour les universités partantes au premier tour (dont Lyon). Il faut voir comment on situe l’emiage avec les structures locales TICE.

Attention la structure des formations MIAGE n’est pas la même que emiage. Que faut-il faire pour habiliter le même diplôme. Se pose la question de la cohabilitation au niveau national. La question qui est posée à emiage comme à CANEGE c’est de voir comment on peut considérer que le dispositif emiage permet de donner le diplôme MIAGE. Prise en compte de la VAE/VAP (Valorisation des Acquis Expérience/ Valorisation des Acquis Professionnels), prise en compte du système ECTS (Crédits d’enseignements européens). On va vers un DIPLÔME DE MASTAIRE MIAGE. Une réunion des directeurs de Miage est à nouveau prévue sur le sujet le 3 mars. L’idée d’acquérir les modules de DESS avec la mobilité des étudiants (modules acquis dans des universités différentes).

Question (Nice) : les universités vont demander de chiffrer ce à quoi ils s’engagent en terme de moyens, ce qui est subventionné…

Réponse (Gérard-Michel Cochard) : il convient d’argumenter autour de la signature.

La question des cas de litiges : il faudrait prendre exemple sur les contrats européens.

Remarque (CNED) : il faudrait ajouter quelque chose dans l’article 2 sur le fait qu’il existe d’autres partenaires et qu’il y aura d’autres producteurs de contenus. Ils devront donc signer des « choses » avec les partenaires en question.

Remarque (je ne sais pas qui – Bernard je crois) : il faut préciser dans la convention comment les affectations budgétaires vont être faites (en particulier lorsqu’il s’agit d’affecter l’argent public. Le CNED renchérit sur la base de son expérience dans un autre consortium. Proposition de mettre des annexes pour la prise de décision. Il est important de faire remonter des consortiums les problèmes juridiques ou comptables vers le ministère pour établir le cadre des futurs réglements de ces consortiums. Il est proposé d’ajouter simplement que tout sera fait dans les règles de gestion de la comptabilité publique. Il reste qu’il faudra décider des modalités de décision au sein du comité de pilotage.

Projet de convention CNED-Consortium

Présentation du projet de convention par le CNED.

Le principe est de faire une convention cadre qui exigera de faire des conventions plus précises pour des collaborations directes.

La notion de « cotitulaires » de droits est importante car elle régit le fait qu’il y a collaboration.

Question (Gérard-Michel Cochard) : article 6.1 préciser la notion de contenus coproduits. Accord du CNED pour reformuler.

Article 4 : le contrat de coproduction ne peut apparaître qu’entre un établissement et un le CNED ; il manque une une référence précise au comité de pilotage.

Question : le CNED est-il capable de dire dans quel module il compte s’inscrire pour le développement.

Réponse : maintenant que les modules sont préparés, le CNED va choisir en discutant avec les responsables de modules. Les critères de choix porteront plus sur les modes d’enseignement à distance, plutôt que sur les contenus. Il faudra donc décrire les stratégies pédagogiques.

Question : à quel niveau allez-vous investir sur les modules ?

Réponse : euh, on connaît à peu près ce que l’on peut faire. Il est probable qu’une participation à 3 ou 4 modules de la filière informatique pourraient être pris en compte. (rappel : il y a 5 modules qui relèvent de l’informatique). C’est décidemment sur les aspects d’ingénierie à distance que les choix de participation seront faits, sur la base d’une discussion. Les deux types de contribution : des moyens hommes ou femmes, et de l’argent. Le CNED parie qu’en terme de tutorat, il faudra faire évoluer la notion de tutorat pour aller vers le collaboratif. La notion de travail collaboratif serait au centre des préoccupations du CNED. Ce qui les intéresse le plus c’est la question des usages, et comment on peut capitaliser l’expérience de l’enseignement à distance pour proposer de nouvelles organisations et environnements plus adaptés.C’est en coproduisant que le CNED pourra peser sur la prise en compte des usages. (voir article 4.2)

Question (Bernard) : attention à ne pas introduire un clivage dans le groupe entre ceux qui seront « élus » pour bénéficier de l’aide du CNED et les autres.

Proposition (Jean-Pierre David) : Nous sommes quelques uns à faire de la recherche sur le sujet (Lyon, Grenoble, Toulouse..), Il faudrait passer des contrats avec les centres de recherche ?

Réponse (CNED) : oui, ce serait bien de pouvoir faire ça, mais il n’est pas certain que ce soit tout financier… C’est le fait que les objectifs vont dans ce sens que le CNED pourra s’impliquer. (voir l’article 4.2).

Question (Gérard-Michel Cochard) : Sur un autre aspect, serait-il possible d’utiliser les moyens du CNED pour évaluer et faire évoluer les plateformes ?

Réponse (CNED) : Nous ne sommes pas prêts pour l’instant (problème d’évolution interne des équipes de développement). Ils privilégient les scénaristes à succès plutôt que le bricolage. Il ne s’agit pas de faire vraiment de la recherche, mais des choses « innovantes ».

Proposition : déposer une marque et un logo : International emi@ge.

La question des inscrits libres : ce sont des gens qui prennent simplement une module… En pratique, ces modules seront vendus ! La question du contrôle de la qualité de ces modules vendus à des inscrits libres est soulevée. La rédaction de l’article est à reprendre avec une référence explicite au rôle du comité de pilotage.

Proposition (Gérard-Michel Cochard) : faire une mention explicite sur l’international.

Questions financières

Il manque encore les conventions suivantes : Rennes, Paris V, Nice, Lyon (tout a été envoyé).

Canevas sur les recettes prévues pour 2001-2002

Les 250kf du niveau 1 sont répartis entre les universités.

Les 700 kf du niveau 2 doivent être maintenant répartis (ce qui correspond à environ 26% du total nécessaire). Le solde de ce qui est nécessaire est assuré par les universités et le CNED. Les universités assurent 1 000kf et le CNED autant (en fait 500kf en « contribution directe » et 500 kf autrement ?).

Voir le document qui est sur le site emiage pour l’étude des coûts.

Pour payer la conception et la réalisation d’une heure est de 5,8 heures complémentaires. (on peut compter sur seulement 26 % financé par la emiage, c'est-à-dire 1,6 heures…). Ces heures seront payées en heures complémentaires plutôt qu’en service. Ça fait environ 1100 francs par heure produite pour celui qui la conçoit et 540 francs pour celui qui la produit.

Le coût réel pour l’université correspond en consolidé à 8 heures complémentaires.

La répartition entre les universités devrait être faite à la prochaine réunion du comité de pilotage.

Questions diverses

Abside (en relation avec les INSA) se propose de faire une démonstration. Daniel Marquié proposera quelque chose sur le sujet. A suivre.

La réalisation d’un portail « professionnels ». Oracle se propose éventuellement de mettre à disposition des modules de formation interne en complément des modules officiels.

Il y a une session e-learn de mise à disposition gratuite. Daniel diffuse l’information. La formation a lieu la semaine prochaine ?

IBM serait intéressé pour participer…(contacts à Toulouse et Orléans).

Partenaires possibles : dans le contexte des journées MIAGE 150 partenaires ont été sollicités. Ne faut-il pas faire une ouverture spécifique vers les entreprises en e-learning. Syntec présentera un site web sur les métiers de l’informatique. Un site sur les journées miage sera disponible après le 8 février. Indiquer rapidement qui viendra. Il est proposé de faire faire des rushes vidéo sur la miage. Une sélection sera faite pour faire un clip.

Prochaine réunion de comité de pilotage : 5 mars, Paris (même lieu que le 24/01)

Prochaine réunion consortium : en visio : 3h :

Réunion infrastructures et fonctionnalités :

Accueil d’Orsay dans le projet emiage

Il est décidé de leur demander une lettre d’intention de l’université. Par ailleurs, ils pourraient s’impliquer dans la création du module SGBD.

Aspects internationaux

Une possibilité serait ouverte au Liban. Une autre possibilité est l’ouverture de MIAGE au Maroc, ce qui implique la participation emiage qui faciliterait ce déploiement. Si des gens sont en contact avec le Maroc, alors il convient de prendre contact avec Daniel MARQUIE. C’est Daniel qui reprendra l’initiative pour en parler au sein de la Miage.

(Jean-Pierre David) : il y a une proposition de collaboration avec HEC Lausanne.

(Gérard Michel Cochard) Antonine (LIBAN) pourrait être donc un partenaire et seraient susceptibles de mettre les contenus en anglais. Ils pourraient assurer l’interface pour les pays arabes. Cette initiative permet d’approfondir la notion de « centre relais ».

Il existe un centre relais à Athènes (existe en collaboration avec Amiens).

Journées miage de Toulouse, les 2 et 3 mai

Aspects nouveaux / industriels et international

Quelques chiffres repris dans la documentation CANEGE

Budget 30MF sur 3 ans.

Dépenses : 450kf par module (séquence pour nous) et le reste pour la logistique, le suivi pédagogique et les frais de gestion.

Financement : 2 MF par le ministère, 9 MF par université sur 3 ans, 9MF en coproduction pour le CNED et 4,5 MF d’apport en industrie.

Coûts d’inscription (indépendants de l’inscription à l’université)

- 14kf en DEUG

- 25kf en Maitrise (3000 francs = 450 euros par module)